一部好电影最重要的是剧本，该是毫无置疑的。
　　一部好剧本最重要的是具备拍摄成电影的潜质。

　　由此引发了不同的评价标准。
　　从写作性质来看：在好的剧本也远远不如小说好看，由于剧本本身就是一个残缺的半成品，除了创意以外，在描述过程中大量的镜头语言导致了剧本的乏味性和反复性。对于非专业机构来说，在认定好坏方面容易造成喜欢好故事而不喜欢好剧本，因为小说是一个成品了。一个优秀的编剧必定要掌握一定的影视基础，但是一个普通的写手就能写出超过剧本的好故事，比如我要嫁人宁愿嫁一个矮穷挫男人，未必会嫁一个高大尚的轮椅男。
　　从剧本可行性来看：没有投资，影视则不会有生命力，所谓剧本，该是结合地域性，考虑是否能实现为最高标准，如果您写下了《阿凡达》或《盗梦空间》的剧本，但是在这里，你根本就没打算把它拍摄成电影。那么相对于社区小故事剧本，从精彩程度上来看，一定是胜利的。但是却违反了剧本是为电影而生的基本属性。

　　奥斯卡的最佳剧本奖是建立在已经走上大荧屏的作品，为了奖励编剧对创意和半成品的贡献而设立的。
　　国内某赛事产生的一等奖剧本《爸爸你要爱妈妈》，写的很感人，有触点，获得二十万奖金。最后山西的一个影视公司拍成后，却没有销出去，只能在小范围传播。
　　而有些剧本，作为文字作品写的很差，但拍出来却取得了不错的成绩。比如《大宋提刑官》。你们可以看看剧本，时间长了可能会吐的。
　　这就比如拿一个谱子让观众评价。观众会想怎么配器，由谁来唱，配什么样的歌词，旋律强弱么？恐怕不行吧。因为观众大多是不识谱的，即使识谱，他也未必有对音乐原谱的理解力。
　　以前我喜欢看刘猛写的部队题材的作品，最起先他是写了几个剧本，一个也没中，后来把剧本改成小说，如《我是特种兵》等，结果大火，拍成了电视剧。这不就是一个曲线救国的典型例证么，这可是苦了绞尽脑汁写剧本的同志们啊，还好刘猛先生反应过来了。
　　鉴于此，希望组委会在剧本的评价上有一个合适的标准，让剧本最起码是具备生命力，尽管可能是一个弱小的生命。

　　再说电影人，大部分电影人都在为没有好剧本而煎熬着，电影人可以忍受使用别人的好剧本给个编剧的名号，但肯定不能容忍自己编剧的作品被别人侵权了。就如矿工和工头的关系一样，谁都不愿意当矿工，都想当工头。不然怎么会出现编剧怎么那么多改行的，导致国内天天喊着没有好剧本的情况。因此知识产权的保护是很重要的，编剧一定要有权决定剧本的去留。

　　最后说群众性，没有群众路线，任何文化都是没有意义的，希望在整个过程考虑群众的参与，从前期筹备，剧本征集，本土演员应征，传媒渠道，活动参与奖励等方面考虑花好每一分钱。群众应该是是培育文化市场的生命力的土壤。